2017年5月，六旬老人吳某在廣州某景區(qū)游玩時(shí)爬樹(shù)摘楊梅時(shí)，因樹(shù)枝斷裂而墜亡。事后，吳某家屬認(rèn)為景區(qū)內(nèi)的楊梅樹(shù)太易攀爬，導(dǎo)致很多游客來(lái)采摘甚至哄搶，而景區(qū)管理方卻從未采取安全疏導(dǎo)和防范措施，故向其索賠60余萬(wàn)。

近日，廣州花都區(qū)法院審理認(rèn)為，樹(shù)本身并無(wú)安全隱患，吳某不顧自身年齡私自上樹(shù)，應(yīng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任；景區(qū)沒(méi)有對(duì)爬樹(shù)危險(xiǎn)性作出一定的警示告知，且在事故發(fā)生后未能有效應(yīng)急處理，故承擔(dān)5％的責(zé)任，賠償吳某親屬45096．17元。

乍看該報(bào)道，有人可能又會(huì)將此事與去年鄭州的“電梯勸阻吸煙猝死案”聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為受害老人完全是咎由自取，老人家屬向景區(qū)索賠屬于“訛詐”。從網(wǎng)上輿情看，不少網(wǎng)友持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為景區(qū)被判承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)在是太冤枉了。其實(shí)，如果從維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益角度出發(fā)，要求未盡到安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的損害承擔(dān)一定賠償責(zé)任并無(wú)不妥，這是倒逼經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)重視消費(fèi)者權(quán)益的應(yīng)有之義。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)，未盡到該義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)一般指做好安全防范措施，消除隱患，避免進(jìn)入該場(chǎng)所消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)受到損害，并且有突發(fā)事故時(shí)，盡到及時(shí)妥善的救助義務(wù)，避免損害擴(kuò)大。

對(duì)于景區(qū)來(lái)說(shuō)，《旅游法》及旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)劃分與評(píng)定等規(guī)定更是克以其救助義務(wù)，即突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)立即采取必要的救助和處置措施；3A級(jí)景區(qū)應(yīng)當(dāng)建立緊急救援機(jī)制；景區(qū)應(yīng)設(shè)立醫(yī)務(wù)室，至少配備兼職醫(yī)務(wù)人員，設(shè)有突發(fā)事件處理預(yù)案等等。之所以對(duì)景區(qū)做此強(qiáng)調(diào)，主要在于相對(duì)于賓館、商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，大多數(shù)景區(qū)帶有一定的“危險(xiǎn)性”，如一些自然景區(qū)的道路崎嶇陡峭、蟲(chóng)蛇出沒(méi)，稍不注意就會(huì)造成損害。有些人旅游時(shí)還會(huì)萌生“探險(xiǎn)”意識(shí)，故意涉險(xiǎn)而行，如果降低景區(qū)的安全保障義務(wù)，必然會(huì)加大消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，顯失公平。

回到此事件上，年近60歲的老人應(yīng)該對(duì)自己的身體狀況有明確的認(rèn)識(shí)，意識(shí)到攀爬楊梅樹(shù)有一定的危險(xiǎn)性，在應(yīng)該預(yù)料到危險(xiǎn)的情況下擅自上樹(shù)采摘楊梅，自然應(yīng)該為自己的損害承擔(dān)絕大部分責(zé)任。但對(duì)景區(qū)來(lái)說(shuō)，必須盡到經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，如對(duì)可能存在的危險(xiǎn)盡到提醒和警示職責(zé)，安排工作人員定時(shí)巡查，事發(fā)后盡快提供救助。也就是說(shuō)，不能因?yàn)橄M(fèi)者具有重大過(guò)錯(cuò)，就忽視經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該盡到的責(zé)任，理當(dāng)妥善劃分各自的過(guò)錯(cuò)才能平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的利益。

應(yīng)該說(shuō)，一些人之所以對(duì)景區(qū)承擔(dān)責(zé)任耿耿于懷，主要還在于沒(méi)有意識(shí)到經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者具有法定的安全保障義務(wù)。有人拿小偷盜竊時(shí)攀爬窗戶摔下和人們攀爬鄰居家的樹(shù)摔下做比較，這并不合適。要知道，盜竊的違法和危害程度顯然比游客在景區(qū)攀爬樹(shù)木大很多，普通人對(duì)他人的安全保障義務(wù)也比經(jīng)營(yíng)者小很多，如果受害者攀爬的是非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的道路邊的樹(shù)木或者鄰居家的樹(shù)木，可能就是另外的結(jié)果。

尤其是，法院之所以判定景區(qū)應(yīng)承擔(dān)5％的賠償責(zé)任，主要在于吳某從樹(shù)上摔落受傷后，景區(qū)雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室，但相關(guān)人員已經(jīng)下班，且沒(méi)有設(shè)立必要的突發(fā)事件處理預(yù)案，導(dǎo)致吳某不能及時(shí)得到醫(yī)療救助，對(duì)損害的擴(kuò)大存在一定過(guò)錯(cuò)?？梢?jiàn)，景區(qū)的主要過(guò)錯(cuò)并不在于死者家屬起訴時(shí)所稱的“樹(shù)太好爬”，而是景區(qū)沒(méi)有及時(shí)救助。由此可見(jiàn)，讓景區(qū)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任并無(wú)不妥，這有助于倒逼景區(qū)高度重視消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不能僅享有經(jīng)營(yíng)權(quán)益而逃避經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

版權(quán)聲明：凡注明“來(lái)源：中國(guó)西藏網(wǎng)”或“中國(guó)西藏網(wǎng)文”的所有作品，版權(quán)歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用，須注明來(lái)源中國(guó)西藏網(wǎng)和署著作者名，否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。