作者：末永高康（日本廣島大學(xué)文學(xué)部中國(guó)思想文化學(xué)教授）

　　董仲舒學(xué)說中，如何看待災(zāi)異是其天論和自然觀的重要方面。《漢書·五行志》有如下事例:

　　成公三年“二月甲子，新宮災(zāi)”條有“董仲舒以為成居喪亡哀戚心，數(shù)興兵戰(zhàn)伐，故天災(zāi)其父廟，示失子道，不能奉宗廟也。”

　　襄公二十四年“秋，大水”條有“董仲舒以為先是一年齊伐晉，襄使大夫帥師救晉，后又侵齊，國(guó)小兵弱，數(shù)敵彊大，百姓愁怨，陰氣盛。”

　　前者講天為了懲戒成公的不孝而落雷將其父廟燒了，后者講苦于戰(zhàn)爭(zhēng)的民眾的怨念引起陰氣集積招來水災(zāi)。從自然觀的角度來看，天譴說為承認(rèn)自然現(xiàn)象是由天的意志引起的目的論，感應(yīng)說為以陰陽二氣來解釋自然現(xiàn)象、不承認(rèn)天的意志介入的機(jī)械論。將它們轉(zhuǎn)換成天論問題的話，前者之天是人格神式的天，后者之天是物質(zhì)性的存在。這兩種不同的自然論或天論的對(duì)立和并存，成為對(duì)董仲舒思想進(jìn)行統(tǒng)一理解的障礙。

　　但如果仔細(xì)考察《漢書·五行志》中董仲舒對(duì)《春秋》的解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)上述兩種說法不是簡(jiǎn)單的并存，而是在使用上加以了明確的區(qū)別?！段逍兄尽分兄覍?shí)地傳達(dá)了董仲舒之說的，限于冠有“董仲舒以為”的部分，用這個(gè)形式來界定的話，很容易看出天譴說和感應(yīng)說的區(qū)別使用。也即除開關(guān)于日食的記事和幾個(gè)特殊事例以外，《春秋》經(jīng)文明確表示了受災(zāi)物體的場(chǎng)合使用天譴說，之外的場(chǎng)合使用感應(yīng)說。

　　這樣的區(qū)別使用最為典型的是對(duì)火災(zāi)和水害的解釋。有關(guān)火災(zāi)的事例，多用于“御廩災(zāi)”（桓十四年）、“西宮災(zāi)”（僖二十年）、“成周宣謝災(zāi)”（宣十六年）、“新宮災(zāi)”（成公三年）、“雉門及兩觀災(zāi)”（定二年）、“桓僖宮災(zāi)”（哀三年）、“蒲社災(zāi)”（哀四年）等明確記載受災(zāi)建筑物之處，對(duì)這些事例都用天譴說來加以解釋。而水害的場(chǎng)合，從災(zāi)害的性格來看很少明確記載受災(zāi)物，所以對(duì)“宋大水”（莊十一年）、“大水”（襄二十四年）的解釋則用“百姓愁怨，陰氣盛也”這樣的陰陽感應(yīng)論來解釋。同樣，對(duì)“大水”（桓元年、莊二十四年、成五年）、“大水，亡麥苗”（莊七年）、“大水，…饑”（宣十年）等也都用感應(yīng)說來加以解釋。再就是對(duì)火災(zāi)的解釋，如“宋災(zāi)”（襄三十年）、“陳火”（昭九年）等沒有明確表示受災(zāi)建筑物的場(chǎng)合，也用“積陰生陽，故火生災(zāi)也”（襄三十年）、“極陰生陽，故致火災(zāi)”（昭九年）這樣的陰陽感應(yīng)論來解釋。至于其他災(zāi)異事例，如“大旱”（僖二十一年）、“無冰”（桓十五年、成元年）、“雨雪”（桓八年）、“大雨雪”（昭四年）等沒有特定受災(zāi)物的災(zāi)異，也用陰陽感應(yīng)論來解釋，看不到使用天譴說的例子。對(duì)“隕霜?dú)⑤摹保ǘㄔ辏┠菢佑刑囟ㄊ転?zāi)物“菽”的特殊場(chǎng)合，則使用天譴說，對(duì)不是火災(zāi)之例的“震夷伯之廟”（僖十五年），由于明確表示了被災(zāi)建筑物，于是也使用天譴說來解釋。總之，要說明不特定的火災(zāi)、水害或者是別的災(zāi)異的理由時(shí)采用感應(yīng)說，要說明特定之物的受災(zāi)理由時(shí)則以天譴說來解釋。這些就是董仲舒解釋《春秋》災(zāi)異記事時(shí)對(duì)天譴說和感應(yīng)說的區(qū)別使用。

　　這樣的區(qū)別使用是不是有意而為尚不清楚。但特定之物受災(zāi)的場(chǎng)合，都是《公羊傳》對(duì)受災(zāi)物加以了解釋的，而只要根據(jù)《公羊傳》對(duì)災(zāi)異進(jìn)行解釋，便會(huì)出現(xiàn)一些單用感應(yīng)說解釋不了的事例。如上面提到的“新宮災(zāi)”（成三年），《公羊傳》有“新宮者何?宣公之宮也”的記事。若要將之解釋清楚，災(zāi)異解釋者就必須說明成公之父宣公之廟被災(zāi)的理由。而使用感應(yīng)說解釋過度的陽氣引起火災(zāi)，就說明不了特定的“新宮”被災(zāi)的理由。為了說明這個(gè)問題，必須使用不同于感應(yīng)說的其他原理，于是此時(shí)的董仲舒不得不舉出天意來加以說明。

　　也就是說，對(duì)董仲舒而言感應(yīng)說說明不了所有災(zāi)異現(xiàn)象，因?yàn)楦袘?yīng)說的根據(jù)為同類相動(dòng)。這一原理在《春秋繁露·同類相動(dòng)篇》有如下解釋:“陰陽之氣，固可以類相益損也。天有陰陽，人亦有陰陽。天地之陰氣起，人之陰氣應(yīng)之而起，人之陰氣起，而天地之陰氣亦宜應(yīng)之而起，其道一也。”講具有陰的性格之惡的人為，必定會(huì)帶來有陰性的災(zāi)異，但卻說明不了特定惡的人為何會(huì)引起特定的災(zāi)異?！巴悺敝傅牟皇窃蚝徒Y(jié)果必然相應(yīng)的對(duì)應(yīng)理論，而是指同樣性格的事物（原因）會(huì)招來具有同樣性格的事物（結(jié)果）。相關(guān)聯(lián)的只是同類之物，雙方因?yàn)轭惖囊禺a(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因而具有不確定性。這種不確定性，使得將天意導(dǎo)入感應(yīng)說有了可能。或可說因?yàn)閷?duì)個(gè)別的災(zāi)異現(xiàn)象也要加以說明，才使得天譴說變得不可欠缺起來。

　　眾所周知，董仲舒認(rèn)為利用同類相動(dòng)的原理可以用來求雨和止雨（見《史記·儒林傳》等），這樣的思想和運(yùn)用感應(yīng)說來解釋《春秋》中的水災(zāi)害互為表里。他理所當(dāng)然地認(rèn)為，自然界中人的某種行為會(huì)帶來這樣的必然結(jié)果?！肮手掠攴巧褚?，而疑于神者，其理微妙也”（《春秋繁露·同類相動(dòng)篇》），講的就是這種感應(yīng)機(jī)能的精妙之處。然而他沒有想到用這樣的理論，解釋不了那些特定之物的被災(zāi)現(xiàn)象，因?yàn)椤洞呵铩分械幕馂?zāi)不可能都用感應(yīng)說來說明。然人為只能產(chǎn)生出某種傾向性來。人為的結(jié)果產(chǎn)生出降雨的傾向性、發(fā)生火災(zāi)的傾向性，而這些傾向性具體以什么樣的形式來顯現(xiàn)，則屬于超越了人為必然的領(lǐng)域。他承認(rèn)這種領(lǐng)域的存在，認(rèn)為其并非單純的偶然，而是存在著天的意志。

　　如此分別使用感應(yīng)說和天譴說的背后，存在著區(qū)分人的行為招致必然結(jié)果的領(lǐng)域和這種領(lǐng)域之外的領(lǐng)域的意識(shí)。這樣的意識(shí)本身并不難理解。譬如在思考亡國(guó)的行為時(shí)，便要考慮到這樣的行為再三出現(xiàn)便會(huì)帶來亡國(guó)的事態(tài)，需要在原因和結(jié)果之間找出必然的聯(lián)系。而在作這種思考時(shí)，由于不知道這樣的行為具體會(huì)在何時(shí)何地以什么方式造成亡國(guó)，于是就必須以某種形式找出那個(gè)超越必然性的領(lǐng)域。如果是將人為的結(jié)果收斂于人為的范圍之內(nèi)的話，這樣的區(qū)分意識(shí)就很容易理解了。董仲舒的災(zāi)異論，只是將人為結(jié)果的領(lǐng)域擴(kuò)大到了自然現(xiàn)象里去了而已，因而給我們?cè)斐闪穗y以理解的印象。但是在他們那個(gè)時(shí)代里，人們一般使用陰陽之氣來解釋人為可以影響自然現(xiàn)象。而漢文帝的詔書里日食等自然界的異變是天譴天意之類的說法隨處可見（《漢書·文帝紀(jì)》），董仲舒只是遵循了當(dāng)時(shí)的流行說法而已。

　　不過當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)中，人事和災(zāi)變只是模糊地聯(lián)系在一起，解釋不了引起個(gè)別災(zāi)變的人為原因。對(duì)此董仲舒為了究明個(gè)別特定災(zāi)異的原因，發(fā)展出了他那獨(dú)特的災(zāi)異論。在解釋個(gè)別的災(zāi)異時(shí)，在感應(yīng)說說明不了的領(lǐng)域里，他才利用天譴說加以說明。從這樣的角度來看，對(duì)董仲舒的天論和自然觀不能簡(jiǎn)單地用目的論和機(jī)械論這樣的二元論對(duì)立法來解釋。

　　上面的事例告訴我們，我們現(xiàn)在理所當(dāng)然地使用著的某些概念和框架，不可能充分解釋和理解過去的思想，因此在從事思想史研究時(shí)必須時(shí)常加以留意。

　　　　（鄧紅翻譯）